МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І
ОСВІТИ РФ
Красноярський державний університет
КАФЕДРА ЖУРНАЛІСТИКИ
Авторська позиція
як вираження суб'єктивного начала
в журналістському тексті
(На матеріалі красноярської преси в період 1996-1998рр.)
Дипломне твір студенткифакультету філології та журналістики
Н. О. Бомбаковой.
Допущено до захисту
«» _______________ 1999р.
Науковий керівник З.І. Палієва,
кандидат філософських наук, доцент
Зав. кафедрою
«» _______________ 1999р. З.І. Палієва,
кандидат філософських наук, доцент
КРАСНОЯРСЬК 1999
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Професійна етика журналіста: авторська позиція як вираз суб'єктивності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
Професійні кодекси про
об'єктивності в журналістиці ... ... ... ... ... ... .. ... .7
Суб'єктивність журналіста. Об'єктивність
як принцип діяльності .... ... ... ... ... ... ... ... ... .11
Позиція журналіста: сутність та соціальна відповідальність за її вираження ... ... ... ... ... ... .16
Глава 2. Психологічні прийоми і способи прояву позиції журналіста ... ... ... ... ... ... ... ... ... .34
Прийоми відкритого прояву позиції журналіста ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37
1). Антиагітація ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .38
2). Агітація ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 39
Способи прихованого прояви позиції журналіста. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 411). Слова-індикатори ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 43
2). Авторський домисел ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .44
3). Підбір фактів. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 46
4). Апеляція до публіки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 49
5). Порівняння ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 52
Висновок ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .57
Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .60
Введення
Журналістський текст - це особливий продукт творчості зі своїми особливостями і закономірностями побудови. Специфіка публіцистичного стилю визначається єдністю двох протівонаправленних тенденцій - до стандартності і до експресивності. «Тенденція до стандартності означає прагнення публіцистики до строгості і інформативності офіційно-ділового і наукового стилів; тенденція до експресивності, до жвавості і цікавості викладу означає прагнення публіцистики до доступності та привабливості форм вираження, характерних для мови художньої літератури та розмовної мови» (10, 67 ).
У загальній же проблемі суб'єктивного початку журналістської творчості мене цікавить позиція публіциста. Що означає поняття «авторська позиція» стосовно до журналістики? Наскільки її вираження у ЗМІ співвідноситься з вимогою об'єктивності, про який говорять усі навколо і яке записано в етичних кодексах журналіста? Чи пов'язано вираження позиції з конкретними жанрами журналістської творчості чи це не має значення? Чи несе автор за висловлення своєї думки будь-яку відповідальність перед суспільством і, взагалі, чи потрібно це аудиторії? Спроба відповісти на ці питання стала метою даного дослідження.
Оскільки останнім часом з'являється багато думок з приводу, чи є «об'єктивна журналістика», чиї переконання висловлюють журналісти, очевидно, що преса просто переповнена суб'єктивними оцінками авторів. Ця обставина визначила вибір теми дипломної роботи: «Авторська позиція як вираження суб'єктивного начала в журналістському тексті».
Завдання дослідження полягає в тому, щоб, торкнувшись проблему об'єктивності-суб'єктивності журналістики взагалі та її етичні аспекти та зв'язок з психологією зокрема, виявити жанрове своєрідність, а також прийоми і способи вираження позиції журналіста на сторінках місцевих газет. У відповідності з темою, метою та завданням дослідження об'єктом даної роботи стала практика красноярських журналістів за 1996-98 роки. Як предмет дослідження була обрана політика, точніше друковані тексти, в яких знайшли відображення політичні події трьох означених років.
Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури. У першому розділі - «Професійна етика журналіста: авторська позиція як вираз суб'єктивності» - автор розглядає журналістські етичні кодекси як зафіксовані вимоги, які пред'являються до журналістів і їх текстам. Далі я розглядаю деякі існуючі точки зору на проблему об'єктивності-суб'єктивності журналістики. Останній параграф цієї глави присвячений жанровому відображенню позиції та відповідальності публіциста перед аудиторією за оприлюднення своєї позиції.
Другий розділ - «Психологічні прийоми і способи прояву позиції журналіста» - присвячена безпосередньо практичній діяльності красноярських журналістів. У цій главі розглядається психологічна основа появи тих чи інших прийомів у пресі. При цьому я поділяю способи відкритого і імпліцитного впливу на аудиторію і зачіпаю проблему маніпулювання свідомістю людей, а також існуюче розділення преси на «жовту» та «якісну».
Звертаючись до історії дослідження даного питання, автор зіткнувся з певними труднощами в пошуку літератури з цієї проблеми. Досить глибоко досліджені мовні засоби спілкування в різних соціальних групах. Так, наприклад, укладачами збірника «Культура парламентської промови» (11) розглядається мовне спілкування депутатів, а Б. В. Колодкін (9) - різні прийоми впливу на свідомість молоді. Класифікація А. П. Сковороднікова (16) будується на тому положенні, що будь-який вплив на свідомість читача є мовне насильство. Але якщо ці зазначені роботи досить нові, і деякі з них будуть розглянуті докладніше в цьому дослідженні, то, звертаючись до літератури по журналістиці і психології, можна відзначити, що нових розробок з названої проблеми недостатньо. Д. С. Авраамів (1) про етичну сторону журналістики міркує з позиції пострадянського суспільства, також як і С. К. Рощин (15) про психологічний аспект журналістики. І дуже багато що з цих двох робіт було взято для цього дослідження. Дуже цікавими і пізнавальними можна назвати науково-популярні видання американських дослідників - «Чотири теорії преси» (23) і «Бесіди про мас-медіа» (2). З деякими обмеженнями, пов'язаними з національною специфікою, ці роботи виявилися корисними для даного дослідження. В основному, автор дипломного твори виходив насамперед з аналізу практичної діяльності красноярських журналістів.
Таким чином, теоретична значущість роботи полягає у спробі виявлення феномена авторської позиції журналістського тексту, присвяченого політичній тематиці, уточнення поняття «суб'єктивність у журналістському творчості». Практичне застосування дослідження може знайти в навчальному процесі - у вивченні курсу «Теорія і методика журналістської творчості», спецпрактикуму «Майстерність журналіста», а також може бути корисним для журналістів-практиків.
Глава 1. Професійна етика журналіста: авторська позиція і суб'єктивність.
Останнім часом багато говорять про ангажованості преси, про необ'єктивність журналістів, їх продажності, що викликає недовіру аудиторії. Поряд з тим, що вільна і незалежна преса практично повсюдно вважається невід'ємною частиною демократичного суспільства, досить часто доводиться чути про політичні пристрасті і потенційної упередженості журналістів. Виходить, що пишуть просто порушують норми професійної моралі. Розглянемо основні принципи журналістської етики.
Професійні кодекси про об'єктивність в журналістиці.
«Етика - це філософська наука, присвячена загальним принципам моралі і моральним рішенням, які людям доводиться приймати в спілкуванні з собі подібними. Журналістська етика - поняття, яким позначається вивчення та практичне застосування стандартів професійної поведінки в журналістиці, специфіка виникає тут морального вибору. У журналістській етиці система цінностей і моральних принципів, як правило, з'єднується з проблемою вибору, яка виникає у повсякденній діяльності преси. В ситуації ціннісного вибору часто доводиться мати справу з поняттями «правильно-неправильно», зі ступенями правоти і неправоти, - журналістський вибір буває важко зробити »(2, 237). Подібні моральні конфлікти виникають постійно, і накопичений досвід їх вирішення знайшов своє відображення у професійній моралі. Таким чином, існує поняття «журналістська етика», зміст якого відноситься до області прийняття рішень при відборі новин. А поняття «етика в журналістиці» має на увазі кодекс поведінки.
Журналістська етика поширюється на процес прийняття рішень в специфічних ситуаціях, але і тут вибір повинен співвідноситися з фундаментальними правилами і принципами. Для журналістів це означає необхідність зробити такий вибір, який узгоджувався б з правилами і принципами професії, записаними в етичному кодексі. На практиці моральний вибір передбачає певну свободу у прийнятті рішення, при якій можливі градації правоти і неправоти, оскільки неможливо відшукати моральне рішення, що підходить до всіх випадків життя. Деякі етичні норми і принципи кодифицируются в законі, в цьому випадку держава вимагає від своїх громадян слідувати конкретного правилом або принципу в процесі прийняття ними рішень. Журналістська етика дозволяє більше індивідуальної свободи.
Таким чином, журналіст, працівник професії, де так багато стандартизованих прийомів, але так мало абсолютних правил, має цілий спектр можливих рішень, вибираючи між етичним і неетичним вчинком. У силу цієї обставини багато дослідників, зокрема, американці Е. Денніс і Дж. Меррілл (23), не можуть дати остаточне визначення, що складає «етичне» поведінку журналіста.
Я спробувала проаналізувати 5 кодексів поведінки журналіста, 4 з яких опубліковані в додатку до роботи Д. С. Авраамового (1) і ще один - в одному з номерів газети «Тир» (22).
Цікаво, що у всіх існують принципи морального і аморального поведінки журналіста. Іншими словами, кодекси пропонують не тільки, що можна і потрібно робити пресі, а й особливо акцентується, що не можна. Приміром, у Хартії телерадіомовників у частині «Дії, несумісні з нормами цивілізованої журналістики» сказано: «Оприлюднення інформації не повинно ставитися у залежність від політичних інтересів третіх осіб. Неприпустима організація інформаційних кампаній по цілеспрямованої дискредитації громадян і організацій в кон'юнктурних цілях. Неприпустимо отримання інформації обманним шляхом, а також шляхом залякування чи підкупу. Неприпустимо зловживання довірою співрозмовника, а також його особливо емоційним станом, який не дозволяє адекватно оцінювати наслідки висловлювань. Неприпустимо умисне поширення інформації у формі, що провокує паніку, масові хвилювання і заворушення, збої у функціонуванні транспортних систем та інших систем життєзабезпечення »(22, 2). Взагалі, узагальнюючи порушення норм професійної етики, можна виділити наступні моменти: є проступки журналістів, що порушують право людей на отримання інформації, проступки, що ущемляють право людей на свободу вираження поглядів, також журналіст не повинен порушувати право честі і гідності особистості, службову етику і вимоги професійної честі журналіста.
Проте, більшою мірою, кодекси наказують, що зобов'язаний робити журналіст, при цьому, не порушуючи професійну мораль. У Кодексі професійної етики журналіста, прийнятому в 1991 році, зазначено наступне: «Стаття 2. Правдивість і об'єктивність. Журналіст зобов'язаний давати правдиве зображення дійсності шляхом точної і вичерпної інформації. Він викладає факти, зберігаючи їх справжній сенс, розкриваючи найважливіші зв'язку і не допускаючи перекручувань, з тим щоб громадськість отримала достатньо матеріалу, що дозволяє їй сформувати точне, зв'язне і найбільш адекватне уявлення про поточні соціальних процесах »(1, 240). Друге положення Міжнародних принципів професійної етики журналіста також говорить: «Вірність журналіста об'єктивної реальності. Найперша задача журналіста - гарантувати людям отримання правдивої та достовірної інформації за допомогою чесного відображення об'єктивної реальності. Журналіст викладає факти добросовісно, зберігаючи їх справжній сенс і не допускаючи перекручувань. Він максимально використовує свої творчі здібності для того, щоб громадськість отримала достатньо матеріалу, що дозволяє їй сформувати точне і зв'язне уявлення про світ. Так, щоб походження, природа і сутність подій, перебіг і стан справ були зрозумілі як можна більш об'єктивно »(1, 234). Взагалі ж, Д. С. Авраамів у своєму дослідженні посилається на тематичний аналіз 59 журналістських кодексів, який призводить фінський вчений Ларс Бруун. На першому місці там стоїть той же вимога - правдивого і чесного поширення інформації. Така стаття є в 53 з 59 розібраних кодексів.
Суб'єктивність журналіста. Об'єктивність як принцип діяльності.
Якщо виділити головне з усіх професійних якостей журналістів, то цим якістю виявиться об'єктивність. Для журналістів об'єктивність не означає математичну або наукову точність, а скоріше таке висвітлення фактів, яке виключає емоції і відокремлює факти від думок. Журналістська об'єктивність часто асоціюється з «перевернутої пірамідою» і структурою написання тексту, коли факти розташовуються зверху вниз у відповідності з їх важливістю і дається відповідь на питання: «хто? що? де? чому? коли? і як? ».
Для багатьох об'єктивність означає точне висвітлення фактів і подій у формі неупередженого опису. Наприклад, в канонами журналістики є пункт «Неупередженість», який говорить: «В існуючій газетної практиці прийнято проводити різку грань між співвідношенням новин і вираженням думок. Хронікальні повідомлення не повинні містити думок або відрізнятися будь-якої тенденційністю. Це правило не поширюється на так звані спеціальні статті, сам характер яких і підпис під ними забезпечують автору право на власну інтерпретацію »(1, 237). Першим пунктом це ж вимога стоїть і в Хартії телерадіомовників: «Проведення чітких відмінностей між повідомленнями про факти, коментарями і припущеннями, щоб уникнути їх ототожнення» (22, 2). Більшість фахівців, що вивчають проблему об'єктивності, погоджуються, що це правило повинно суворо дотримуватися. Таким чином, у наявності, що останнім часом теорія об'єктивності стала допускати аналітичне висвітлення подій, яке далеко виходить за рамки неупередженого опису. Іншими словами, в журналістику допускається суб'єктивність.
Тлумачний словник С. І. Ожегова так трактує поняття суб'єктивності: «1. Властивий лише даному суб'єкту, особі. 2. Упереджений, упереджений, позбавлений об'єктивності. »(14, 371).
Американський дослідник ЗМІ Дж. Меррілл говорить про те, що журналістська об'єктивність неможлива: «Давайте розглянемо« об'єктивну »статтю. Це, напевно, буде матеріал неупереджений, неупереджений, написаний зі знанням предмета і без помилок. Таке буває? Об'єктивна стаття буде повністю відповідати дійсності і відображати правду, тільки правду і нічого крім правди. Чи можливо це? Жоден журналіст не знає правди, жоден матеріал не може точно відповідати дійсності або, як казав відомий фахівець з семантикою Хайакава, «карта - це ще не територія». Іншими словами, стаття, написана журналістом, завжди означає більше, ніж виражено словами »(2, 179). У самому справі, крім того, що всі журналісти обмежені у своїй об'єктивності недосконалістю мови, на їхню творчість також впливає їхній досвід, фізичний стан, освіта та багато інших чинників. До того ж, журналіст уже остільки суб'єктивний, оскільки він сам вибирає тему матеріалу, сам відбирає факти, розглядає їх зі своєї точки зору.
Продовжуючи цитувати Дж. Меррілл, я згодна з наступним твердженням: «Реальний стан справ такий, що кожен журналіст, коментатор або оглядач у роботі над матеріалом йде далі простого опису фактів. Журналісти не можуть бути об'єктивними, навіть якщо вони цього захочуть. Вони потрапляють у природне пастку суб'єктивності. Їх індивідуальність невід'ємно присутній в матеріалі. Вони, наприклад, вирішують, які частини матеріалу скоротити, а які ні. Вони приймають рішення про те, на чому акцентувати увагу, а що згладити, які цитати використовувати, а які ні, що перефразувати, а де використовувати пряму мову. Незважаючи на те, що така журналістика не може назватися об'єктивної, в ній немає нічого поганого »(2, 182).
Дж. Меррілл у роботі «Бесіди про мас-медіа» наводить цитату Дональда МакДональда: «Та оцінка цінностей, що вимагається від журналіста в ході її розслідування або інтерпретації фактів, повинна відображати ті цінності, в які вірить він сам. Ці цінності отримувалися ним у ході всього його життя. Він придбав їх під час навчання, на нього вплинули його віросповідання, дитинство, сімейне життя, походження, друзі і коло спілкування, національність і пов'язана з нею культура, життєвий досвід і здоровий глузд »(2, 184).
Тим більше це стосується політичних подій, соціально значущою і суперечливої інформації. Така суб'єктивність природна, тому що відображає систему цінностей і погляди окремого журналіста. Він пропускає матеріал через фільтр свого суб'єктивного сприйняття і, роблячи так, він ненавмисно привносить елемент упередженості у свій матеріал. Упередженість може бути ненавмисної, але це все одно упередженість. Вона природна і проникає в ЗМІ.
Навіть опонент Дж. Меррілл за переконаннями і його співавтор роботи «Бесіди про мас-медіа» Е. Денніс визнає, що «думки, які ми знаходимо на редакційних сторінках, висловлюються з певних позицій, - і в цьому сенсі є упередженими, хоча і не обов'язково пов'язаними з упередженням. Краща коментаторська робота аналізує факти і пропонує висновки. Така її завдання, і коментатори, як правило, належать до якогось сектору політичного спектру і виходять з власного досвіду, особистої зацікавленості. Це - журналістика думок »(2, 126).
Отже, як бачимо, вимога об'єктивності, яке є головним у всіх кодексах журналістської етики, на ділі нездійсненно вже остільки, оскільки журналіст - це, перш за все, особистість. Якщо міркувати глобально, то суб'єктивність - це основне поняття, яке відображає суть кожної людини. Однак, вже згадуваний вище Е. Денніс говорить, що «іноді ми забуваємо, що об'єктивність - всього лише метод і стиль подання інформації» (2, 188). Він зазначає, що існує три головні характеристики об'єктивності як методу. По-перше, потрібно відокремлювати факт від думки (що записано в Хартії і канонах). По-друге, необхідно емоційно відсторонене висвітлення подій. І, по-третє, має бути прагнення до точності та збалансованості, що дає обом сторонам можливість висловити свою точку зору, що дозволить аудиторії отримати найбільш повну інформацію.
Продовжуючи думку, Е. Денніс задається питаннями: «... невже неможливо навіть у межах людського недосконалості спробувати стати неупередженим, не байдужим і байдужим, але неупередженим? Хіба неможливо спостерігати і описувати події так, щоб інші могли за бажання перевірити наші відомості? Хіба неможливо досягти консенсусу з питання про те, що відбувається в нашому безпосередньому оточенні і в суспільстві в цілому, залишивши при цьому місце для розумних інтерпретацій і спекулятивних точок зору? »(2, 192). В ідеалі, по всій видимості, це не так вже й складно. Що відбувається у практичній діяльності журналіста, буде розглянуто трохи пізніше.
3. Позиція журналіста: сутність та соціальна відповідальність за неї.
У попередньому параграфі вже називалася така точка відліку в журналістському творчості як авторська позиція. Повертаючись до проблеми суб'єктивності, я вважаю, що без певної точки зору з якого-небудь питання, без чіткого розуміння речей і ясно вираженої позиції публіциста нізвідки взятися і оцінками тієї ж ситуації. Тобто суб'єктивність журналіста - це наслідок переконань, світогляду, позиції пише.
Для подальшої роботи необхідно дати визначення поняття «позиція». Велика Радянська Енциклопедія трактує це поняття як «точка зору з якого-небудь питання; певна оцінка будь-якого факту, явища, події; дію, поведінку, зумовлене цим ставленням, оцінкою» (4, 190).
У соціальній психології позиція особистості взагалі розуміється як «стійка, внутрішньо усвідомлена система відносин до суспільства, до інших людей і до самої себе, вона пов'язана органічно з її ціннісної системою і є одним з її елементів. Позиція - це структурно-особистісне утворення, яке відображає характер взаємовідносин особистості і суспільства, визначає соціальну активність особистості та її спрямованість на суспільно значимі цілі »(8, 39).
Дослідники, що займаються психологією людини, психологією суб'єктивності, характеризують позицію як «найбільш цілісне утворення особистості», але в той же час відзначають, що «зайняти позицію у відносинах з іншими неможливо раз і назавжди. У кожній точці існування знову і знову виникає необхідність вільного і самостійного вибору, неминучість прийняття на себе відповідальності за свої дії перед іншими і самим собою. Людина кожен раз повинен стверджувати себе як особистість, він повинен вибирати і відстоювати власну позицію »(17, 98).
І, нарешті, соціологічний енциклопедичний словник дає наступне визначення позиції: «точка зору, думку з будь-якого питання, певна оцінка факту, події; стійка система відносин людини до дійсності, що виявляється у відповідній поведінці та вчинках» (19, 403).
Справедливості заради, оскільки тема дослідження пов'язана безпосередньо з політикою, необхідно дати ще визначення. Відомий польський учений Єжи Вятр, що займається соціологією політичних відносин, виділяє поняття «політична позиція», під якою він розуміє «ті риси особистості, які виражаються в тенденції до специфічного або постійного політичної поведінки. ... В поняття політичних позицій ми включаємо: певні або постійні емоційні стани, що стосуються політичних явищ; переконання, що стосуються політичних явищ; нахил до діяльності в сфері політики. Розуміється таким чином сфера політичних позицій ширше, ніж сфера політичних оцінок. Політичні оцінки є лише складовим елементом політичних позицій, які виявляються, втім, у зв'язку з іншими - емоційними і директивними - елементами позицій. Політичну позицію я розумію як індивідуальне явище, що дозволяє зрозуміти поведінку особистості »(6,117).
Слід відзначити і моральну межу позиції в трактуванні Д. С. Авраамового: «крім основних світоглядних принципів у її (позиції - Н. Б.) структурі присутні узагальнені знання, ідейно-політичні та моральні переконання. Але многокомпонентность життєвої позиції не виключає її цілісності. Причому синтезатором завжди виступає моральність. Для самої людини позиція - це він сам. Власні принципи обов'язково виступають у моральній оболонці: «Це сповідую, на тому і стою». І тому суб'єктивно життєва позиція збігається з позицією моральної. Людина не розділяє в ній знання і моральність. І те й інше - його особисті принципи »(1, 102).
Для повної картини наведемо ще два визначення понять, на перший погляд дублюючих зміст поняття «позиція». «Переконання - усвідомлена потреба особистості, що спонукає її діяти у відповідності зі своїми ціннісними орієнтаціями та ідеалами. Сукупність переконань виступає як світогляд людини »(17, 100). «Світогляд - система поглядів на світ і місце в ньому людини, відношення людини до навколишнього його дійсності і до самого себе, а також зумовлені цими поглядами основні життєві позиції людей, їхні ідеали, переконання, принципи пізнання їх діяльності, ціннісні орієнтації» (19, 261).
Таким чином, виходячи з усього вищесказаного, можна підсумувати і вивести загальне поняття «позиція». По-перше, як бачимо, позиція, поряд з переконаннями, є складовою частиною світогляду. По-друге, позиція передбачає наявність будь-якої системи поведінки та дії суб'єкта для її вираження. І, по-третє, і це найголовніше, позиція включає в себе певну частку оцінковості, моральні орієнтири і усвідомлену відповідальність особистості, а основою для всього цього є суб'єктивність.
При цьому дане узагальнене визначення позиції особистості аніскільки не суперечить авторської позиції публіциста. Відмінність в тому, що свою позицію як індивідуума журналіст висловлює не де-небудь, а саме в тексті, який потім виходить у світ і з ним може ознайомитися численна аудиторія. Тут вже порушується проблема соціальної відповідальності пише, про що мова піде трохи пізніше.
Зараз я вважаю за необхідне звернутися до авторської позиції з точки зору її відношення до жанру. Московські дослідники теорії і практики журналістики, і зокрема, відомі спеціалісти МГУ Я. М. Засурский і Є. І. Пронін, вважають, що «подібно іншим наукам, теорія журналістики жанри розглядає як історично сформовані, цілісні, відносно стійкі види єдиного типу тексту , що розрізняються за способом освоєння життєвого матеріалу. Жанр, безперечно, дуже важливий для адекватного вираження смислової основи журналістського твору ... Це загальноприйнятий спосіб підбору, свого роду алгоритм необхідних і достатніх для досягнення певної мети виразних засобів журналістики і структурування їх у цілісну публікацію, оптимально відповідну реальної комунікативної ситуації, що виникла в процесі актуальної соціальної практики »(18, 49).
Як відзначають ті ж дослідники, «виражальні засоби журналістики структурного рівня в кожному реальному творі розгортаються стосовно об'єктивної значимості конкретного явища соціальної практики (предмет відображення) і актуальної суспільної потреби в рівні осмислення даного явища (об'єктивно-суб'єктивна комунікативна ситуація актуальної соціальної практики). Тому що склалися в історичному досвіді ЗМІ журналістські жанри слід зіставляти за двома параметрами: за предметним підходу до відображення реального процесу соціальної практики і по цільовій установці на рівень осмислення.
Перший параметр важливий ось чому: журналістика, звертаючись до тих чи інших подій дійсності, прагне дати читачеві практично цінне розуміння суті справи і надійне керівництво до дії. Журналіст, звертаючись до реалій суспільного життя, концентрує увагу на тому аспекті відображуваного явища, який має найбільш істотне значення для підвищення ефективності практичної діяльності »(18, 50). У нашому випадку, за системою жанрів, це будуть відтінки розуміння події окремими людьми, тобто позиції суб'єктів соціальної практики.
Другий параметр, за класифікацією Є. І. Проніна, не менш важливий. Залежно від завдання, від розуміння характеру об'єктивної ситуації журналіст може обмежитися неупередженим викладом події («оповіщення»). Але він може дати хоча б лаконічний опис явища, і тоді центром і основою повідомлення виявиться емоційна оцінка факту, орієнтує читача у соціальній значимості події («орієнтування»). А може зосередити всю свою увагу на всебічному обгрунтуванні власної думки про суть справи («корекція»). Нарешті, журналіст може поставити за мету свого виступу створення узагальненої програми практичного відношення до всього цього типу явищ («символізація»).
Таким чином, «жанр як стійкий спосіб структурування виразних засобів журналістики в цілісний твір, оптимально відповідне реальної комунікативної ситуації соціальної практики, може бути описаний як« перетин »двох цих класифікаційних параметрів. Тому що склалася система журналістських образів досить наочно представлена у вигляді таблиці, в якій по вертикалі розгорнуто перший параметр класифікації (предметний підхід до відображення процесів соціальної практики), а по горизонталі - другий (цільова установка на рівень осмислення предмета відображення) »(18, 52) . У таблиці виділено те, що необхідно автору в даному дослідженні.
Система журналістських жанрів
Рівень осмислення Оповіщення Орієнтування Корекція Символізація
Предмет відображення 1 2 3 4
Реалії Довідка Замітка корреспон-Стаття
денція
Позиції Девіз Репліка Коментар Огляд
Ідеали Вітання Замальовка Репортаж Нарис
Абсурди Гострота сатирично. Фейлетон Памфлет
замітка
Шедеври Анонс Анотація Рецензія Огляд
Думки Питання Сигнал Лист Огляд
пошти
Контакти Анкета Відгук Інтерв'ю Діалог
Рішення Інформаційна. Офіц. Звіт редакційний.
повідомлення заяву стаття
Ефекти Повідомлення Нагадування «Повертаючись до« Слідами
надрукованому »виступів»
«Девіз - гасло, що виражає ставлення до актуального події соціальної практики, винесений у врізку, шапку, аншлаг. Цільова установка - оповіщення про ідейно-політичної позиції видання.
Репліка - лаконічне повідомлення, що представляє собою енергійне проголошення оціночного судження журналіста про конкретну подію або явище соціальної практики, виражає позицію газети і прагне викликати емоційно забарвлену реакцію читача (і громадської думки в цілому). Цільова установка - орієнтування у злободенних явища та події виразом почуття захоплення або обурення, причини яких самоочевидні.
Коментар - розгорнутий виступ, що представляє собою досить докладний розбір злободенного події, або обгрунтовану інтерпретацію чийогось поведінки або будь-якого документа. Цільова установка - пряме пояснення події (вчинку, документа) з певної ідейно-політичної позиції для корекції громадської думки з даного питання.
Огляд - розгорнуте повідомлення, яке містить обгрунтовані і енергійне проголошення позиції журналіста щодо деякої досить цілісної сукупності взаємопов'язаних явищ і подій соціально-політичної практики, які мають загальну тенденцію, яка впливає на розвиток суспільного життя. Цільова установка - запропонувати читачеві узагальнені до символічного значення еталонні оцінки ситуацій і фактів даного типу »(18, 53).
Як бачимо, жанрова система лише підтверджує визначення позиції, дане мною раніше (с. 19). У всіх жанрах, які відносяться до позиції, присутні ставлення журналіста, його оцінка. Прямо про суб'єктивність пише не сказано, але вона очевидна і розглядається як визначальне початок появи публікацій.
Не менш цікаво розуміння об'єктивного і суб'єктивного, позиції та ролі журналіста, яке пропонує ще один московський фахівець теорії журналістики А. С. Лавреневская. Як об'єктивне в тексті нею розглядається «осмислюється у творі реальна проблема суспільного життя, яка існує незалежно від суб'єкта як певна даність по відношенню до всіх людей ... А як суб'єктивне постає непереборне прояв особистості автора, що визначає характер осмислення в тексті об'єктивних проблем суспільного життя і що виражається в ідейно-художньої позиції автора »(12, 12).
А. С. Лавреневская виділяє складові авторської позиції. Це - «образний орієнтир», «авторський прийом», «думка» (що має певну «спрямованість», «тональність», «персоніфікованість» і «охоплення»), а також «роль» оповідача («художник», «прагматик», «дослідник» і «пропагандист»). Однак, всі ці поняття дослідник у своїй роботі докладно не розглядає, обмежуючись лише констатацією факту. Тим не менш, її історичний аналіз ролі публіциста заслуговує уваги. Автор розкриває «діалектику об'єктивного і суб'єктивного в тексті, наочно демонструючи, що системну взаємодію виразних засобів тексту зумовлене« роллю », прийнятої на себе автором. І навпаки, особистість автора окреслюється в тексті системним взаємодією всього комплексу виразних засобів »(12, 17).
Взагалі ж, позиція визначається А. С. Лавреневской як інтегральне вираження суб'єктивності. Дослідник показує діалектику розвитку ролі журналіста, а оскільки роль є складовою частиною позиції автора, то можна стверджувати, що і зміна самої позиції. Історичний екскурс вельми показовий. Так, раніше журналіст перебував як би поза ситуацією, він старанно показував, що «списує все з натури», але в подіях особисто не бере участі. Це роль «художника» і його текст - це «малюнок», в якому реальність не відрізняється від гри і творчої уяви. Пізніше журналіст бере на себе роль «пропагандиста», і його текст стає свого роду «прокламацією», мета якої широке розповсюдження будь-яких установок. Потім журналіст стає соціальним «дослідником», який доносить до аудиторії результати власного аналізу об'єктивних обставин. У його тексті - «трактаті» - розглядаються реальні життєві проблеми. До недавнього часу публіцист був «прагматиком», а його текст - «рецептом» до вирішення конкретних проблем, що виникають у житті суспільства. З 80-х років автор може виступати у всіх вище перерахованих ролях. Текст «для нього« інструмент », що дозволяє богатоаспектно розглядати і відображати проблеми реального життя. Як ніби журналіст прагне реалізувати універсальну журналістську роль «коментатора» »(12, 20).
Очевидно, що збіг ролі журналіста як коментатора у А. С. Лавреневской і системи жанрів Є. І. Проніна не випадково. По всій видимості, коментар є найбільш підходящим жанром для вираження позиції. Однак, аналізуючи явища і беручи на себе сміливість робити якісь висновки, автор повинен чітко усвідомлювати ступінь відповідальності перед аудиторією.
Це, до речі, передбачають ті ж кодекси професійної етики журналіста. Приміром, у Міжнародних принципах професійної етики журналіста сказано: «Соціальна відповідальність журналіста. У журналістиці інформація розуміється як суспільне благо, а не як предмет споживання. Це означає, що журналіст розділяє відповідальність за передану інформацію. Він відповідальний не тільки перед тими, хто контролює ЗМІ, але, перш за все, перед широкою громадськістю, беручи до уваги різні соціальні інтереси. Соціальна відповідальність журналіста вимагає, щоб у всіх обставинах він діяв у відповідності зі своїм моральним свідомістю »(1, 234). Перша стаття Кодексу професійної етики говорить: «Соціальна відповідальність журналіста. Журналіст відповідальний перед читачами, глядачами, слухачами, а також перед суспільством у цілому в особі його конституційних інститутів за зміст повідомлень, пропонованих їм для оприлюднення, за правдиве і своєчасне інформування аудиторії про актуальні проблеми, які становлять суспільний інтерес. Забезпечення права громадян на інформацію - найперший обов'язок журналіста. Неприпустимо використання ЗМІ на шкоду інтересам суспільства, правам і законним інтересам особистості, для проповіді війни і насильства, національної, соціальної і релігійної нетерпимості, а також для маніпулювання громадською думкою та монополізації гласності. Якщо вказівка видавця або керівництва редакції вступає в протиріччя з вимогами суспільної моралі або положень цього Кодексу, то журналіст повинен відмовитися від виконання завдання редакції, якщо воно суперечить його моральним переконанням »(1, 240).
Як бачимо, головна відповідальність за інформацію покладається на журналіста, при цьому визначальним фактором є власні моральні установки пише. Говорячи словами Д. С. Авраамового, «свобода від внутрішнього цензора не є справжня свобода» (1, 84).
Американські дослідники, зокрема, Т. Пітерсон, виділяють 4 теорії преси, одна з яких - «теорія соціальної відповідальності». Її сутність полягає в наступному: свобода преси несе з собою супутні зобов'язання, тому ЗМІ, перебуваючи в привілейованому становищі, зобов'язані нести відповідальність перед суспільством, виконуючи певні важливі функції масової комунікації в сучасному світі.
Цікаво, як в теорії соціальної відповідальності розуміється свобода. Вона «грунтується на понятті позитивної свободи,« свободи для чогось », що вимагає наявності якихось інструментів для досягнення бажаної мети. Коротенько, негативна свобода полягає в тому, що особистість вільна визначати свою долю, використовуючи розум, щоб зрозуміти незмінні закони природи, що керують Всесвіту, і приводячи інститути, створені такою особистістю, в гармонію з цими законами. Отже, щоб людина могла визначати свою долю, достатньо звільнити його від обмежень. І досить зняти майже всі, крім самих мінімальних, обмеження з преси, бо, якщо б пресі не заважали, вона б постачала на ринок ідеї та інформацію, і з їхніх взаємообміну виникла б торжествуюча істина.
Теорія соціальної відповідальності грунтується на філософському перебігу, яке вважає суто негативну свободу недостатньою і марною. Відповідно з цією точкою зору негативна свобода беззмістовна, вона рівнозначна тому, щоб сказати людині, що він вільний йти, не впевнившись, не каліка чи він. Щоб бути справжньою, свобода повинна бути дієвою. Недостатньо сказати людині, що у нього є свобода досягати своїх цілей, йому треба надати відповідні засоби для їх досягнення »(23, 141).
Теорія соціальної відповідальності в поглядах на природу людини відрізняється від пострадянської та Лібертаріанської теорій, де людина розглядався як спочатку моральне і розумна істота, схильне шукати істину і керуватися нею. Тому люди стануть висловлювати свої думки, якщо у них буде свобода слова і друку, і робити вони це будуть, дотримуючись помірність. Кілька ідеалістичний погляд на людину.
Те, як людська природа розуміється в теорії соціальної відповідальності, може показатися спірною ідеєю, але вона заслуговує, щоб її згадати в даній роботі. Оскільки теорія соціальної відповідальності з'явилася в 20 столітті, «вона відображає сумніви сучасної суспільної науки і суспільної думки щодо розумності людини. Виникаюча теорія не заперечує раціональності людини ..., але що вона дійсно заперечує, так це те, що людина внутрішньо спонукаємо шукати істину і нею керуватися. У теорії соціальної відповідальності осіб бачиться не стільки ірраціональним, скільки апатичним. Він здатний вдаватися до розуму, але не любить цього робити. У результаті він стає легкою здобиччю демагогів, що рекламують себе крикунів і всіх тих, хто хотів би маніпулювати ним у своїх власних егоїстичних цілях. Через свою розумової ліні людина увійшла в стан бездумного конформізму й за інерцією в ньому залишається. Його розумові здібності зійшли нанівець і загрожують атрофуватися. Щоб залишитися вільним, він повинен жити розумом, замість того, щоб пасивно приймати те, що він бачить, чує і відчуває. Тому більш пильні елементи повинні примушувати його користуватися своєю здатністю до міркування. Без такого спонукання людини навряд чи можна спонукати прагнути до істини »(23,151).
Кілька скептичне ставлення теорії до природи людини може викликати суперечки, але треба визнати, що в цьому є частка істини. Обговорювана останнім часом тема поділу «людини-маси» і «людини-індивіда», як мені видається, з теорією соціальної відповідальності мають загальні положення. Ми не будемо звертатися до проблем так званої «масової культури». Скажемо лише, що людина трактується там, як істота, потреби якого треба задовольняти. Така преса опускається до рівня середнього обивателя, потурає його інтересам, проголошуючи при цьому, що людині більше нічого не потрібно. Таке завдання, як піднімати читача до більш високого рівня, у меті масової преси не входить. Як бачимо, маніпулювання свідомістю читача в цьому випадку відбувається набагато легше, ніж з утвореної аудиторією.
До речі, усвідомлення відповідальності преси перед суспільством розглядається не тільки в теоретичних роботах з журналістики, але і на сторінках газет. Порушується маніпулювання свідомістю як основоположний чинник політичних подій, і висловлюються позиції окремих публіцистів, які засуджують подібні явища. Однак, рефлексія відбувається набагато рідше, ніж з'являються самі об'єкти цієї рефлексії.
Наприклад:
Спочатку кампанія протікала так, що боротьба ідей була виключена. Зараз все йде до того, що навіть боротьби особистостей не виходить. Якісь фінансові угруповання, лобі, адміністрація президента, телекомпанії, пропахлі нафталіном політичні діячі, виписані невідомо звідки групи підтримки і викривачі. Виборець починає відчувати себе зайвим на цьому святі життя. Які люди б'ються. Які гроші витрачаються. Які цілі високі переслідуються.
(Комок, 22.04.98)
Або:
... З певного моменту кампанія втратила всяку подібність достовірності. Виборці вже почали оцінювати технології кандидатів, що насправді нікуди не годиться. Театр адже. Лей ти журавлинний сік, скільки влізе, але глядач-то повинен хоч трохи вірити, що це кров. Ні, спеціально ще жирними літерами: «Муляж невимушеного спілкування з народом». «Чинна модель друга дітей». «Макет тривоги за долю краю». Театр маріонеток. Тільки замість тонких ниток - пристойні такі канати. Товсті. (Комок, 20.05.98)
Раз вже ми перейшли від теорії до практики, слід зазначити, що соціальну відповідальність преси, судячи з публікацій, усвідомлюють далеко не всі журналісти. Багато про це не замислюються в принципі. У цілому, про загальну тенденцію відображення в пресі політичних подій говорить наступний приклад:
На жаль, дуже мало залишилося шансів провести цю кампанію політично коректно, без образливих випадів з приводу того чи іншого кандидата. Дай Бог, якщо я помилюся, але такого в нашому краї справді ще не було, щоб всі претенденти на перемогу у виборах настільки строго і грунтовно розділили і підпорядкували собі ті чи інші ЗМІ. У більшості своїй і ТБ компанії, і газети, і газетки, і «жовті» дайджести знають господаря, знають, на кого вони зробили ставки, і ще до початку передвиборчої боротьби, в тому числі і на цьому тижні, вже пройшли в ефірі деякі передачі , були опубліковані газетні матеріали, з яких можна судити, що менше за все її учасники будуть стурбовані об'єктивністю висловлюваних фактів, а також коректним поведінкою по відношенню до своїх супротивників. (Красноярський робітник, 23.03.98)
Не можна сказати, що видання усувалися від оприлюднення своєї позиції в тій чи іншій ситуації (мається на увазі, політика і, зокрема, вибори). Хтось прагнув до горезвісної «великої» об'єктивності:
«Красноярському робочого» вдається, що і передбачено законодавством, зберігати нейтралітет по відношенню до всіх кандидатів у губернатори, надаючи їм рівні можливості для виступів на своїх сторінках.
(Красноярський робітник, 27.03.98)
Взагалі, в ході огляду красноярської преси з'ясувалося, що таку однозначно правильну позицію висловила лише одна редакція. Інша газета, навпаки, постаралася бути об'єктивною, але вже по відношенню до власних можливостей і до існуючого стану справ:
Ми нікого брудом не обливали, нікому рук не викручували - ми висловлювали свою думку «за» на що маємо повне право! .. З самого початку передвиборчої кампанії ми вирішили: ні слова компромату. Ні про кого. Це рішення ми виконали. Статті «за» були. Про всіх. І про Зубова, і про Лебедя. Свої думки (знову-таки тільки «за») висловлювали журналісти. Різні думки. Але - ми не забруднилися ні агітаційної істерією, ні пасквілями, ні психічними атаками ... Свої симпатії кожен проявить в день виборів. А газета, наша газета - вона не масовий агітатор. Ми це зрозуміли кілька років тому. Ми працюємо, щоб читачі могли читати нас до виборів, після і навіть під час. Але - не замість виборів. (Комок, 13.05.98)
Отже, підводячи підсумок першого розділу, можна виділити наступне. Перше. Існуючі вимоги, записані в журналістських кодексах етики, часто не відповідають дійсності і бувають нездійсненні в практиці публіцистів. Зокрема, це стосується ідеалізованого уявлення про об'єктивність журналістики.
Друге. Професія журналіста суб'єктивна спочатку, оскільки пише, в першу чергу, повинен бути особистістю зі своїми поглядами принципами і життєвою позицією.
Третє. Суб'єктивність публікацій визнається також і системою жанрів тексту, оскільки, наприклад, в такому жанрі як коментар, позиція публіциста є основоположною.
Четверте. Історичний відступ в питання трансформації ролі журналіста і його тексту показало, що суб'єктивність і позиція з'єднані між собою причинно-наслідковим зв'язком, - друге є наслідком першого.
І, нарешті, п'яте. Усвідомлення цього твердження наводить журналіста до того, що він починає розуміти ту відповідальність перед суспільством, яка покладається на нього за висловлення своєї позиції, поглядів, уявленні про ту чи іншу подію. В іншому випадку, аудиторія стає об'єктом неусвідомленого, але частіше все ж умисного, маніпулювання. На жаль, сьогодні дійсність підтверджує, що це так.
Далі буде розглянуто, які прийоми і способи застосовують красноярські журналісти для вираження своїх суб'єктивних позицій і наскільки ці способи пов'язані з маніпулюванням свідомістю.
Глава 2. Психологічні прийоми і способи прояву позиції журналіста.
«Будь-яка інформаційна діяльність, яка зачіпає інтереси і потреби людей - незалежно від того, чи стосується вона питань політики, економіки, соціальних проблем, - спрямована не тільки на інформування людей, а й на формування або зміну їх позицій, точок зору» (15, 76 ).
У соціальній психології добре відоме поняття референтних груп. Сенс їх означає, що в будь-якому співтоваристві людей є особи, до думки яких прислухаються інші з особливою увагою та довірою. Ці особи визначають групові цінності свого суспільства, на які орієнтується кожен, хто вважає себе приналежним до цього суспільства. У першу чергу, до таких груп відносяться ЗМІ.
У зв'язку з цим доречно буде говорити про переконання як основному способі спонукання людей до прийняття пропонованої їм інформації. При цьому переконання виявляється можливим тільки в тому випадку, якщо читач здатний зіставляти, аналізувати різні точки зору. Тоді «убеждаемость слід розглядати, як готовність людей прийняти (або спростувати) інформаційний вплив» (24,163), тобто переконання завжди вимагає психологічної активності не тільки комунікатора, але й аудиторії. Взагалі, збільшення різноманітності аргументів на будь-якому повідомленні робить його більш переконливим. Це пояснюється тим, що люди отримують більше матеріалу для формування власних суджень. Безумовно, більш освічена аудиторія аналізує не тільки кількість, але і якість інформації. Однак, менш вимогливі читачі піддаються впливу числа аргументів, вважаючи, що чим їх більше, тим краще.
Таким чином, заміна якості аргументів їх кількістю, надання читачеві готових висновків, а не конкретних фактів, і пасивне їх прийняття аудиторією переводять повідомлення у площину психологічного навіювання. Під навіюванням розуміють «вид психологічного впливу, словесного або образного, що викликає некритичне сприйняття і засвоєння будь-якої інформації» (24,184). Мета маніпулятивного навіювання - сформувати нову систему поглядів, переконань, нав'язати певну точку зору, потрібну суб'єкту впливу.
Американські дослідники, що займаються теорією друку, розмежовують ЗМІ з того, яке положення займають в них людина і яка роль відводиться влади по відношенню до преси. Цікаво, що в Лібертаріанської теорії, на відміну від авторитарної, «людина трактується не як залежне істота, яке треба вести і направляти, але як розумна істота, здатна відрізнити правду від брехні і кращу альтернативу від найгіршою в тих випадках, коли йому доводиться мати справу з суперечливими фактами і робити вибір з кількох можливостей. Істина перестає сприйматися як приналежність влади, і право пошуку істини розглядається як природне і невід'ємне право людини ... Преса в даній теорії розглядається як партнер по пошуку істини »(23, 18).
Відповідно до Лібертаріанської теорією, преса є засобом надання фактів і аргументів, на підставі яких люди можуть стежити за тим, що відбувається, і визначати власну думку з приводу політики. Як зазначає один з авторів роботи «Чотири теорії преси» Ф. Сиберт, «повинні бути одно почуті всі ідеї, повинен існувати« вільний ринок »ідей та інформації. Будь-яка меншина і будь-яке більшість, і слабкі та сильні повинні мати доступ до преси »(23, 19).
Тут здається доречним поділ газет на «якісні» і «жовті». Перші, як відомо, дають читачам «їжу для роздумів», другі - в гонитві за сенсацією ігнорують це правило. Не позбавлене сенсу думку на цей рахунок французького вченого П. Бурдьє: «Через читання двох категорій газет (газети-сенсації і газети-роздуми) проглядаються два зовсім різних відношення до політики. Факт читання загальнонаціональної газети - це один з багатьох способів продемонструвати, що відчуваєш себе членом правової країни, тобто у праві і зобов'язаний брати участь у політиці, здійснювати на ділі свої цивільні права ... Політичний аналіз передбачає або дистанцію, піднесення, позицію для огляду спостерігача, що залишається в стороні від бійки, або історичний відступ, яке дає час для рефлексії. Такого роду дистанціювання здатне нейтралізувати предмет у його безпосередності, нагальність, функціях і замінити вираження у формі прямої мови чи гасла з їх грубою різкістю на їх евфемізірованний переклад у формі непрямої мови. Газети, що вважаються «якісними», викликають таке ставлення до об'єкту, яке містить твердження дистанції від нього, яке є твердженням влади над об'єктом, і, разом з тим, гідності суб'єкта, усталюються у цій владі. Такі газети дають читачеві значно більше, ніж «особисте» думку, в якій він потребує, - вони визнають за ним гідність політичного суб'єкта »(5, 169).
Про те, що «журналісту куди краще виступати у ролі об'єктивного судді, а не в ролі учасника конфлікту» (1,113) говорить і згадуваний раніше дослідник Д. С. Авраамів. Тим не менш, на ділі все виглядає інакше, ніж в ідеалі.
Прийоми відкритого прояву позиції журналіста.
У зв'язку з визначеним вище поняттям маніпулятивного навіювання проблема суб'єктивності в журналістиці набуває першочергового значення. Довіра, одержуване журналістом від аудиторії, багато до чого зобов'язує, але далеко не кожному вдається його виправдати. Найчастіше пише, висловлюючи свої особисті емоції, категорично стверджує, нав'язує свою думку. Подібне явище отримало назву «необгрунтованої (неаргументованою) генералізації». Цей вид «демагогічної риторики» досить докладно розглянуто в роботах Т. М. Ніколаєвої (13) і М. Ю. Федосюк (21), а способи маніпулятивної генералізації, які характерні для газет, вказані у роботі А. П. Сковороднікова (16) .
1). Антиагітація.
Як не дивно, але в пресі під час виборів з'являлося набагато більше антиагітаційна матеріалів. Говорилося частіше не про достоїнства «свого» кандидата, а про недоліки суперника. Наприклад:
Більше за всіх помиляється той, хто вірить хоч у якийсь патріотизм масона і просіоніста Єльцина. Це самий витончений зрадник ... Єльцин - явище антиросійські, асоціальна, антинародна.
(Красноярська газета, 1.07.96)
Або:
Через два тижні красноярці належить зробити вибір, який визначить долю краю на довгі роки. Пісня була така: «Обіцянки я не вірю, і не буду вірити надалі ...» Для цілого покоління вона була маніфестом, однак, вірили і наступали на граблі. Чи повірять 17 травня генералу? Сподіваюся, немає.
(Вечірній Красноярськ, 14.05.98)
Неодноразово повторювані принизливі визначення в першому випадку і відсутність вагомої аргументації у другому свідчать про психологічний навіювання з боку комунікатора.
2). Агітація.
Друга велика група, яка дуже просто виділяється з усіх матеріалів, це - відкрита, пряма агітація. Скажемо відразу, що автором даного дослідження не беруться до уваги публікації передвиборних програм або будь-яких заяв кандидатів, також не розглядаються матеріалу з грифом «на правах реклами» і різні виступи «сподвижників» або «недоброзичливців» кандидатів як то: відомих людей і читачів (листів було опубліковано достатню кількість). Журналісти самі навперебій вихваляли «своїх» кандидатів, часто не аргументуючи свою позицію:
Скоро вибори. Усі кандидати - шановні люди, але ні в одного з них немає настільки чіткої політичної позиції, як у А. Лебедя. Тому всі вони, крім Лебедя, приречені на численні блукання, на помилки, на втрату темпу перетворень. (Комок, 15.04.98)
Або:
Претендентом № 1 на посаду губернатора краю став наш земляк, корінний красноярец Петро Васильович Романов, депутат Державної Думи, секретар ЦК КПРФ. ... Якщо судити за кількістю красноярців, вже на першому етапі підтримали кандидатуру Романова, то Петро Васильович дійсно, може з повною на те підставою вважатися претендентом № 1 на посаду губернатора Красноярья. (Сьогоднішня газета, 4.03.98)
Або:
Цукрове з тих, хто відчуває пульс на руці хворого. Він знає, хоче і вміє лікувати. Він за природою творець, а не руйнівник. Сахарнова будують Росію, а хтось просто собі будинки.
(Сьогоднішня газета, 19.03.98)
Або:
Програми нинішнього керівника краю - команди Валерія Зубова отримали в ході визначення рейтингу високу оцінку з точки зору професіоналізму. Якщо ця команда зміниться, виникнуть проблеми з виконанням програм. Новій команді доведеться ще довго доводити такі ж здібності та навички. То чи варто втрачати дорогоцінний час на це? Чи не краще нинішній команді професіоналів на чолі з Зубовим довести почате до кінця? Здоровий глузд закликає до цього. (Вечірній Красноярськ, 3.02.98)
Два вище означених прийому - агітація і антиагітація - є відкритими, явними і легко вичленяються з тексту. Це можна назвати прямим, «лобовим» способом, який не відповідає основним вимогам, що пред'являються до журналістського тексту. Головне, на думку С. К. Рощина, дослідника психології і журналістики, люди «повинні отримувати не готові висновки, а інформацію про конкретні факти і зважену аргументацію, на підставі яких вони могли б робити власні висновки і зіставляти їх з висновками і висновками журналіста. При цьому як факти, так і аргументи повинні володіти в цілому певними якостями, повинні «працювати» на цю основну ідею, яку журналіст має намір передати своїм читачам »(15, 31). Бездоказовість суджень, як відомо, веде до втрати довіри. У нашому випадку до втрати довіри читачів.
Способи прихованого прояви позиції журналіста.
Дуже часто, можна сказати, практично завжди, пряме вираження позиції журналіста замінюється на приховане. При цьому пишуть даються будь-які аргументи для обгрунтування його точки зору, але вони, як правило, не є доказовими до захищається або спростовує тезу. Таке явище отримало назву «псевдоаргументація» (16, 2). Абзац буде присвячений саме даному явищу і її проявами в пресі. Наприклад:
За превеликий моє переконання, політикою повинні займатися люди, які ні на що інше не годяться. Згадаймо невдалого адвоката Ульянова.
(Комок, 30.08.95)
Наводячи тут недостатньо аргументовану інформацію, журналіст претендує на логічний висновок про те, що політикою займаються ні на що нездатні люди.
Головною відмінною рисою псевдоаргументаціі є прихований (імпліцитний) спосіб передачі якоїсь ідеї чи оцінки. «Позиція публіциста може бути передана навіть без її прямий, закінченою формулювання, а всім контекстом матеріалу, розстановкою акцентів на тих чи інших питаннях ... Названа здатність з професійної точки зору може розглядатися як показник високого рівня майстерності журналіста, його вміння дійсно підвести аудиторію до потрібних висновків , навіть не формулюючи їх. У той же час при несумлінному використанні цього методу він стає способом маніпулювання свідомістю аудиторії, формою прихованого впливу на неї »(15, 130). Тут передбачається не тільки хороше знання мови журналістом, а й уміння вловлювати найтонші відтінки прямого сенсу слів. У підтексті, як правило, міститься дискредитуюче твердження про об'єкт. Наприклад:
... А ще у нас є екзотична жінка - Ірина Хакамада. Коли я бачу її на екрані, мене не залишає думка, що вона щось переплутала в житті. Їй би слід відправитися в інше місце - на сцену, на подіум, де демонструють моду, влаштуватися телеведучої, нарешті. А вона - у політику. Хоча на сцені, на подіумі і на ТБ таких, як вона, навалом. А в Думі - вона одна така, значить, увагу забезпечено.
(Красноярська газета, 2.12.95)
У цьому випадку журналіст бере за основу своєї «логічного ланцюжка» зовнішність політика і на цьому будує все своє висловлювання про І. Хакамада. Натяками, побічно він говорить про її місце в політиці, намагаючись підвести читача до того, що Хакамада тільки заради уваги з боку оточуючих займається політичною діяльністю, що, природно, знижує її образ як політика. Цей приклад служить загальною ілюстрацією до такого явища як імпліцитний спосіб передачі інформації. Тепер перейдемо до його конкретним різновидам.
1). Слова-індикатори.
Дуже часто журналістський текст буває насичений окремими словами, «які займають у тексті як би особливе положення і створюють певну установку на його розуміння та інтерпретацію. Такі слова можна назвати словами-індикаторами, явно чи непомітно напрямними хід думки читача або слухача »(15, 141). Як правило, такі слова з'являються у пресі як категоричне твердження будь-якої ідеї, оцінки і т.д. без роз'яснення їх, що, безсумнівно, є маніпулятивним навіюванням. Поняття слів, складових семантичний центр висловлювання, зустрічається у А. П. Сковороднікова (16, 2). Прикладом може служити наступна цитата:
А його (Жириновського - Н.Б.) обер-клоун, депутат Маричев, ще тільки папуасом не наряджали на засіданнях парламенту. (Комок, 27.09.95)
При цьому автор абсолютно не конкретизує і не обгрунтовує, чому Маричев - «обер-клоун», і має на увазі, що в усі інші костюми, крім папуаського, він вже вбирався.
... Мерзенькую, грубокопательскую і помоечную передачку явно нездорового Невзорова «Дике поле» - залишили. (Комок, 22.11.95)
У цьому випадку, крім явної негативної оцінки автора, необхідно відзначити наявність емоційного навантаження, яку несуть в собі деякі слова («мерзенькая», «грубокопательская», «помоечная», «програмка»). Оцінка в них, «емоційне ставлення до званому виражається граматично, тобто особливими суфіксами і префіксами »(7, 56). Слова насичені лише суб'єктивними емоціями автора, але не дається в тексті обгрунтувань для подібного роду суджень.
2). Авторський домисел.
Два вищенаведених прикладу стоять на стику з іншим методом, який часто зустрічається при передачі журналістом своєї точки зору. Це авторський домисел. Тут слід розрізняти поняття «вигадка» і «домисел». Вигадка - це те, що не може бути в реальному житті ні за яких умов і обставин. Домисел ж тим і відрізняється від вигадки, що публіцист як би додумує невідомі йому, але можливі обставини. У розумних межах авторський домисел допускається в журналістиці - автор намагається «здогадатися» про думки і переживання своїх героїв. У першу чергу, тут постає питання про сумлінність і моральних принципах публіциста, тобто про дотримання ним етики пише, тому що цей вид висловлювання балансує на межі правди і наклепу, можливості і неможливості будь-якої ситуації. Наприклад:
Петро Васильович підійшов до колеги Шумейко, коли вони шукають за місце спікера Ради Федерації, і суперники вирішили: якщо один з них стане спікером, то візьме іншого собі в заступники. (Комок, 30.08.95)
Або:
Час іде і, зметикувавши, що бути головою однієї організації - замало буде - Лебідь створює в березні 1997 року з тих самих людей ще одну - Російську народно-республіканську партію. ... Тепер Лебідь двічі голова. Але все одно чогось не вистачає. Адже бути головою партії може кожен дурень. Можна створити нову, а можна купити стару, від якої залишилася одна печатка. Але проходить час і генерал усвідомлює, що партійні посади - це несерйозно. А Єльцин, як на зло, ніяк не помирає.
(Сьогоднішня газета, 1.04.98)
Незважаючи на те, що журналісти представляють події так, як якщо б вони були, навряд чи обидва автори бачили або чули щось подібне. Можливо, зіставивши певні факти дійсності, вони прийшли до даних висновків, додумати те, чого не вистачало. У будь-якому випадку, журналісти часом так обіграють події, що виникає сумнів у правдивості описуваного.
3). Підбір фактів.
Ще одним способом навіювання, заснованого на суб'єктивності журналіста, є прийом «підбір фактів». Одні дослідники називають його «прийом перетасування» (24, 203), інші - «метод виборчого показу оцінюваних явищ» (20, 106). Суть його полягає в тому, що журналіст відбирає і підносить аудиторії тільки негативні або тільки позитивні факти для доказу справедливості тієї чи іншої оцінки будь-якої ідеї. Як відзначає А. А. Тертичний, «іноді журналісти вважають, що вони можуть уникнути відповідальності за вплив на свідомість людей, якщо будуть повідомляти тільки« чисті факти ». Це можна було б взяти до уваги і вважати реальною можливістю уникнення маніпулювання свідомістю читача, але лише в тому випадку, якщо б преса, журналісти повідомляли аудиторії абсолютно всі факти, що мають місце в житті.
Журналіст, так чи інакше, здійснює вибір - описує одні факти і залишає без уваги інші. Таким чином, аудиторії завжди підноситься вже оцінена з тієї чи іншої позиції інформація. Журналіст бере то «найважливіше», то «найцікавіше», то «саме незвичайне», то «найбільш показовий». Головне, що завжди підносяться окремі факти, і по цих окремих фактами аудиторія повинна судити про світ у цілому. Природно, що таке судження буде змінюватися в залежності від того, які саме факти стають відомі людині (в тому числі, і з «подачі» журналіста) »(20, 107). Більш докладно причини виникнення «природною» суб'єктивності журналіста вже були розглянуті в першому розділі даної роботи. Однак, часто в текстах журналістів можна виявити «спеціальну», «навмисну» суб'єктивність і прикладів для ілюстрації цього явища більш ніж достатньо:
... Можновладці діють за принципом «як хочу, так і буде» і плювали вони на думку народних мас і ЗМІ іже з ними. Народні маси потрібні лише під час виборів для підрахунку голосів на користь Б. Єльцина, а ЗМІ, щоб більше запудрювати ці маси та цілодобово твердити, який же хороший у нас президент Е.Б.Н.
(Красноярські профспілки, 1996, № 21)
Тут у досить грубій формі автор для доказу своєї ідеї про «можновладців» і їх «принципі» відбирає тільки потрібні йому факти дійсності (вибори, підрахунок голосів). Початкова упередженість журналіста вже до самої ідеї закономірно веде до суб'єктивності у вираженні своєї позиції і пошуку фактів для підтвердження тези «як хочу, так і буде».
Ще два приклади:
У декларації зафіксовано, що Валерій Зубов не має у приватній власності ні земельних ділянок, ні житлових будинків, ні квартир, ні дач, ні гаражів, ніякого іншого нерухомого майна. Немає в нього також власних автомобілів - ні легкових, ні вантажних, ні автопричепів, мототранспортних засобів. Немає ніякої сільськогосподарської техніки. Не володіє він ні теплоходом, ні катером, ні моторної, ні хоча б весловому човном. Немає в нього у власності та літака. ... Не має грошей на рахунках у банках та інших кредитних організаціях. Немає в нього ні акцій, ні інших цінних паперів і зобов'язань. Ніякого іншого участі в комерційних організаціях В. Зубов також не приймає.
(Вечірній Красноярськ, 4.04.98)
Або:
Виявилося, що сім'я Сахарнова живе в невеликій трикімнатній квартирі. Ніяких царських хором і княжих палат. Всі скромно, але зі смаком і любовно. Любов, взагалі, повноправно панує в цьому будинку. Цього не можна не помітити, не можна не відчути. Це видно одразу, з першого погляду, як тільки переступаєш поріг. У квартирі крім глави сімейства Юрія Вікторовича, живуть його дружина Ольга Анатоліївна, дочка Юлія, німецька вівчарка і сибірський кіт. Живуть дружно, живуть мирно. А інакше не можна, куди ж без цього?
(Сьогоднішня газета, 9.04.98)
На перший погляд - констатація фактів, не більше. Але таке скрупульозне, «попунктно» опис змушує звернути на себе увагу. В період найбільшої активності виборців кожна незначна деталь, сказана про одного з кандидатів, вже має свою політичну вагу. Тут на перший план виходить ефект «самозаймання емоцій», «коли з суми подій вихоплюється не те, що являє собою дійсну цінність, а те, що« мені потрібно »» (1, 139).
4). Апеляція до публіки.
За змістом ці приклади дуже тісно пов'язані з наступним прийомом - «апеляція до публіки», як позначає його А. А. Тертичний (20, 111), або «фургон з оркестром», як каже про нього Ю. А. Шерковін (24,203) . Суть його в тому, що інформація подається таким чином, що створюється враження, ніби все в даній соціальній групі розділяють її. Наприклад:
Якщо брехня Горбачова прикрита хоча б фіговим листком, то брехня Єльцина стала нахабної, безпардонною і, можна сказати, - знущальною. Цю стратегічну лінію він продовжує і сьогодні, хоча народ вже давно розібрався в тому, хто сів на його шию і з ким він має справу. (Красноярська газета, 3.04.96)
При цьому журналіст бере на себе відповідальність, що саме так, а не інакше, думає весь народ. Взагалі, треба сказати, ототожнення себе з народом і висловлювання будь-якого суб'єктивного думки від його (народу) імені як єдино можливого і правильного дуже характерно для окремих журналістів і нерідко зустрічається в ЗМІ. Головне, «ухилитися від цієї аргументації (тобто обгрунтування своїх тверджень фактами, достовірними даними) і домогтися успіху, визнання своєї позиції читачем шляхом« загравання »з ним, знайшлося в його адресу. У даному випадку використовується психологічний механізм, який спонукає людину розділяти точку зору того, хто про цю людину високої думки, цінує його розум, смак, інтуїцію і інші достоїнства »(20, 111). Тут може бути як пряме звернення до аудиторії, так і ототожнення журналістом самого себе з тими, для кого він пише. Наприклад:
Хочеться запитати читача: чи знаєте ви іншого російського політика, який має подібний авторитет у світі? Подумайте не поспішаючи, і все одно не згадаєте. Політика, не займає ніякого офіційного поста, але якого приймають і уважно вислуховують у Всесвітньому нафтовому клубі та Конгресі США? .. Ім'я цього політика - Олександр Лебідь. (Комок, 8.04.98)
Або:
У результатах голосування проявився, насамперед, протест проти нашої приниженою життя, проти соціальних витрат невміло проведених реформ. Але в них чітко прозвучала і надія на кращу долю, що з приходом А. Лебедя буде наведено порядок у нашому спільному домі. Плисти і далі «по волі хвиль» вже неможливо. Прийшов час для енергійної, зрозумілою усім нам, красноярці, економічної і соціальної політики. (Красноярський робітник, 19.05.98)
Або:
... (Лебідь - Н.Б.) не любить війну, але любить армію, а значить, не хоче, щоб вона несла втрати. Армія - це засіб залякування супротивника. Звідси і командирський рик, і грізний погляд. Ті, хто не бачить за ними проникливий розум і талант політика-управлінця, або обмануті контрпропагандою суперників, або взагалі не розбираються в людях.
(Сьогоднішня газета, 15.04.98)
Очевидно, що тут журналіст прагне ототожнити себе з тією чи іншою групою, «стати одним з багатьох». Тим самим, люди відчувають таку підтримку з боку пише. У цих випадках журналісти, швидше за все, самі того не усвідомлюючи, спираються на соціально-психологічні методи. Н. Н. Богомолова у своєму дослідженні «Соціальна психологія друку, радіо і телебачення» (3) виділяє кілька функцій масової комунікації. Дві з них як не можна до речі підходять під вищеназвані приклади. Одна - «функція афіліації (залучення до групи, співпричетності з нею) має своєю основою потреба людини відчувати свою прилученість до одних групах і відмежування від інших. Задоволення цієї потреби здатне підвищувати у людини почуття власної захищеності, впевненості у своїх силах і т.д. Важливу роль у даному випадку відіграє психологічний віднесення людиною себе до тих чи інших значущим для нього групам, тобто референтним, думка яких авторитетно для людини по самим різних причин (про це вже йшлося на початку цієї глави). В основі вибору людиною тих чи інших референтних груп лежать його погляди, переконання, ціннісні орієнтації »(3, 22). Друга функція тісно пов'язана з першою. «Функція самоствердження виявляється в таких явищах як знаходження реципієнтами в повідомленнях масової комунікації прямої чи непрямої підтримки тих чи інших цінностей, ідей, поглядів самих реципієнтів та їх референтних груп» (3, 24).
5). Порівняння.
Суть цього прийому в тому, що журналісти в своїх матеріалах зіставляють особисті, ділові якості та ін двох кандидатів. Найбільш яскраво це проявилося в заголовках, наприклад:
Вже краще гнівний Зубов, ніж звичайний Лебідь з амбіціями. (Красноярський комсомолець, 7.05.98)
Або навпаки:
Тепер у мене немає вибору - за кого голосувати. Ну не за анпіловщіну ж, врешті-решт! .. Вже хай краще Лебідь у руці, ніж журавель у небі!
(Красноярські профспілки, 1996, № 25)
Ще:
Прийшовши до влади, Єльцин не тільки обрав головним методом спілкування з народом обман, а й пішов далі Горбачова: взявся за ломаку і зробив президентський кулак основою управління країною.
(Красноярська газета, 3.04.96)
Як правило, журналісти дуже рідко аргументують свою точку зору, спираючись, по всій видимості, на принцип «кому треба - той зрозуміє». Але, як зазначає С. К. Рощин, «пропагандист, в якому б якості він не виступав, зацікавлений не тільки в тому, щоб розкрити різні точки зору, але і в тому, щоб схилити аудиторію на користь однієї з них. Вирішення цього питання залежить від тієї принципової позиції, яку займає він сам. Можна використовувати маніпулятивний підхід, що виходить з того, що на свідомість аудиторії треба впливати будь-якими засобами, щоб домогтися бажаного результату. Можна піти по принципово іншому шляху, керуючись переконанням, що потрібно не маніпулювати свідомістю людей, а надавати в їх розпорядження факти й аргументи різних сторін та інтерпретувати ці факти на основі певних ідеологічних цінностей. Іншими словами, в першому варіанті все будується на уявленні про пасивність або обмежених можливостях інтелекту людини, і цим обгрунтовується необхідність і доцільність його обману в тій чи іншій мірі або формі. У другому випадку людина розглядається як особистість зі своїми потребами та інтересами, яка володіє певною інтелектуальної незалежністю. Таку людину потрібно переконувати, а не «впливати» на свідомість »(15, 120). Красноярські журналісти, судячи з прикладів, швидше за все, розраховують на перший варіант, описаний С. К. Рощиним:
Прибулий на край А. Лебідь відразу відсунув своїм широким плечем у тінь багатьох претендентів, які дивилися і перш несерйозно ... Олександр Лебідь, зрозуміло, зацікавлений у час, що залишився як можна більше зустрічатися з людьми і інтригуюче говорити. Валерій Зубов зацікавлений якомога більше встигнути зробити позитивного.
(Красноярський робітник, 6.03.98)
Або:
Голосування у два тури, щоб обрати губернатора, показало, що час для інтелігентності у владі не прийшло. І не тому, що жителям Красноярського краю чужа делікатність у спілкуванні. Просто вони не вірять, що в ситуації кризової економічної ситуації в країні вихованість щось дає у взаєминах з грубою центральною владою. Тому виборці краю з великою перевагою свої голоси віддали людині, який обіцяв, на відміну від В. М. Зубова, не домовлятися, а вимагати, не стояти струнко перед Кремлем, а діяти.
(Красноярські профспілки, 22.05.98)
Цікава у цих прикладах причинно-наслідковий зв'язок. У психоаналізі вона називається «раціоналізація». Це означає «психологічно зручне пояснення явищ без розтину їх реальних причин та сутності» (15, 127). Ми часто використовуємо у житті «раціоналізацію» для того, щоб не називати речі своїми іменами, щоб не тільки не розкривати проблему повністю, а, навпаки, замаскувати те, що нам не хочеться або страшнувато визнати. Це з успіхом застосовується журналістами в практиці. Але навіть якщо вони і позначають деякі причини, то роблять вони це не безинтересно:
Загалом, напором, нахрапом, грошима і виборчими технологіями організатори лебедєвської кампанії переграли Зубова в першому турі. Це факт. Головне - вони здобули психологічну перемогу: у частини прихильників Зубова, та й просто людей, на яких промивання мізків не подіяло, з'явилося відчуття, що результат відомий. Однак, це не так. Крім почуття патріотизму, на яке зараз може розраховувати Зубов, є ще закономірність виборчих кампаній. Обдурення - штука небезпечна. Протверезіння завжди приходить трохи пізніше. На цей раз воно цілком може настати до 17 травня. Звичайно, шанси у Лебедя великі. У Зубова шансів дещо менше. Але вони цілком реальні.
(Вечірній Красноярськ, 14.05.98)
Тут можна відзначити зразок маніпулятивної ігри зі свідомістю людей, коли за «свою» позицію видаються найбільш сильні, переконливі аргументи, а за позицію «інший» боку - найбільш слабкі. Таким шляхом не так вже важко показати неспроможність позицій «інший» боку.
Як бачимо, прийомів впливу на аудиторію, в основі яких лежить знання психології, соціології, дуже багато. Всі вони часто переплітаються один з одним і важко вичленіми, оскільки поєднують в собі відразу кілька способів і утворюють вже якісь нові прийоми. Тим не менш, основні з них я спробувала як можна більш докладно проілюструвати прикладами з журналістських текстів.
Висновок
Отже, підводячи підсумок даного дослідження і відповідаючи на питання, поставлені на початку роботи, можна зазначити, що проблема об'єктивності-суб'єктивності журналістики досі не закрита і викликає суперечливі думки. Проте, автор цього дослідження прийшов до наступних висновків.
Об'єктивності в журналістиці, як і в будь-якому іншому творчості, по суті, не буває. Цей публіцист - це, перш за все, особистість зі своїми поглядами, переконаннями і життєвою позицією. Тому ідеалізовані уявлення про вимоги, що пред'являються до журналістів і їх текстів, які записані в етичних кодексах, насправді практично нездійсненні. Об'єктивність в журналістиці може існувати як принцип творчості, коли даються відповіді на головні питання репортера: «хто?» «Що?» «Де?» «Коли?» «Як?» І «чому?».
Однак, роль коментатора і жанр коментаря передбачає дещо більше ніж просто констатацію факту. Тому журналіст, все ж таки прагне до «великої» об'єктивності, мушу хоча б розмежовувати в тексті власне факти та їх аналіз. Так, читач зможе за фактами сформувати власну думку і порівняти його з думкою публіциста. Однак, і в цьому разі не можна стверджувати, що аудиторія складе для себе повну картину того, що відбувається, оскільки факти вже будуть надані журналістом, а не самою реальністю.
Судячи з практичної діяльності красноярських журналістів, дуже мало хто усвідомлює ту відповідальність перед суспільством, яка, безсумнівно, виходячи з вищесказаного, покладається на них. Навмисне чи ні, але преса залишається одним із засобів маніпулювання свідомістю суспільства. Тим більше це небезпечно зараз, коли відбувається «американізація» нашого суспільства, а люди починають умовно поділятися на «масу» і «індивідів», причому не на користь останніх.
Психологічні прийоми, якими все частіше і частіше починають користуватися журналісти, в певних ситуаціях (назвемо їх «екстремальними», тобто моменти найбільшої соціальної відповідальності, як наприклад, вибори) набувають характер, загрозливий майбутнього. Про це останнім часом говорять не тільки соціологи, психологи, а й самі журналісти. При цьому існує думка, що до тих пір, поки преса буде належати впливовим людям і великих грошей, така тенденція у ЗМІ буде зберігатися.
Повертаючись до підсумків даного дослідження, треба сказати, що внесок в теорію питання цієї роботи полягає в тому, що, зібравши розрізнені факти і положення, розглянуті раніше, я спробувала вибудувати власну концепцію. В її основі лежить теза: «авторська позиція є вираз суб'єктивного начала журналістського тексту». Практичне значення дослідження в тому, що на конкретних прикладах показуються ті чи інші прийоми, якими користуються журналісти. При цьому ці способи зібрані в єдину систему.
Перспектив розробки проблеми досить багато. Це може бути поглиблення в теорію маніпулювання, в теорію жанрів, історичний погляд на проблему об'єктивності-суб'єктивності та ін В якості предмета майбутніх робіт може бути взято окреме видання за весь час свого існування або за певний період, а також особистість конкретного журналіста. В основі ж цього дослідження лежить узагальнений погляд на існуючу проблему.
Література
Авраамів Д.С. Професійна етика журналіста. М., 1991.
Бесіди про мас-медіа. М., 1997.
Богомолова Н.Н. Соціальна психологія друку, радіо і телебачення. М., 1991.
Велика Радянська Енциклопедія. М., 1975, т.20.
Бурдьє П. Соціологія політики. М., 1993.
Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1979.
Галкіна-Федорук Є. М. Сучасна російська мова. М., 1954.
Життя як творчість. Київ, 1985.
Колодкін Б.В. Буржуазне маніпулювання свідомістю молоді капіталістичних країн СМІП. Автореф.канд.дісс ... Київ, 1987.
Костомаров В.Г. Російська мова на газетній шпальті. М., 1971.
Культура парламентської промови. М., 1994.
Лавреневская А. С. Об'єктивне і суб'єктивне в нарисі (до теорії жанру). Автореф.канд.дісс ... М., 1989.
Ніколаєва Т. М. «Лінгвістична демагогія» / / Прагматика і проблеми интенсиональное (збірник наукових праць). М., 1988.
Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., 1995.
Рощин С. К. Психологія і журналістика. М., 1989.
Сковородніков А. П. Мовне насильство в сучасній російській пресі / / Університетська жізнь.-1996.-12 берез. С.2.
Слободчиков В. І., Ісаєв Є. І. Психологія людини. Введення в психологію суб'єктивності. М., 1995.
Соціальна практика і журналістський текст. М., 1990.
Соціологічний енциклопедичний словник. М., 1998.
Тертичний О. А. Аналітична журналістика: пізнавально-психологічний підхід. М., 1998.
Федосюк М. Ю. Виявлення прийомів «демагогічної риторики» як компонент полемічного мистецтва / / Тези наукової конференції «Риторика у розвитку людини і суспільства» (13-18 січня 1992р.). Перм, 1992.
Хартія телерадіомовників / / Телебачення і радіо. - 1998 .- 6 травня. С.2.
Чотири теорії преси. М., 1998.
Шерковін Ю.А. Психологічні проблеми масових інформаційних процесів. М., 1973.